پالرمو در پیچ سخت مجمع تشخیص؛ آیا باید از «همهپرسی» استقبال کرد؟
باید منتظر ماند و دید که نظر مجمع تشخیص درباره پالرمو چیست و اگر آن رد کند آیا نمایندگانی که موافق آن بودند تلاش خواهند کرد تا دوسوم مجموع نمایندگان را مجاب کنند تا به برگزاری همهپرسی درباره پالرمو رأی مثبت بدهند؟
22بهمن96 بود که حسن روحانی در سخنرانی خود به اصل59 قانون اساسی اشاره و از برگزاری همهپرسی سخن گفت. پس از ایراد آن سخنرانی برخی بهصورت شتابزده به او حمله کردند که روحانی خواستار برگزاری یک رفراندوم کلی است اما قضیه این نبود و او از رفراندوم قانونگذارانه سخن میگفت. چندی بعد و هنگامی که مسئله تصویب لایحه پالرمو در مجلس و سپس بررسی آن در شورای نگهبان ایجاد شد، تعدادی از نمایندگان مجلس، فعالان سیاسی و حقوقدانها یادآور شدند که میتوان تکیلف تصویب یا عدم تصویب این لایحه را به رأی مردم مستقیم مردم واگذار کرد و از طریق اصل59 قانون اساسی از مردم پرس کرد که آیا با تصویب این لایحه موافقید یا خیر؟ موضوع برگزاری همهپرسی بر لایحه پالرمو زمانی تشدید شد که مجمع تشخیص مصلحت نظام سرنوشت این لایحه را بلاتکلیف باقی نگه داشت تا آنکه گفته شد مجمع پس از ایام نوروز اعلام نظر میکند.
رفراندوم قانونگذارنه ناظر بر اصل59 قانون اساسی است که مقرر میدارد: «در مسائل بسيار مهم اقتصادي، سياسي، اجتماعي و فرهنگي ممكن است اعمال قوه مقننه از راه همهپرسي و مراجعه مستقيم به آراء مردم صورت گيرد. درخواست مراجعه به آراي عمومي بايد به تصويب دوسوم مجموع نمايندگان مجلس برسد». این اصل در پیش نویس قانون اساسی به این شکل آمده بود: «اعمال قوه مقننه از طریق مجلس شورای ملی است كه از نمایندگان منتخب مردم تشكیل میشود و مصوبات آن پس از توضیح رئیسجمهوری برای اجرا به قوهقضائیه و قوه مجریه ابلاغ میگردد. در امور مهم كه به سرنوشت كشور و مسائل بسیار مهم اقتصادی، سیاسی و اجتماعی مربوط باشد ممكن است اعمال قوه مقننه از راه همهپرسی و مراجعه مستقیم به آراء مردم صورت گیرد».
مزایای همهپرسی تقنینی
پژوهشکده شوراي نگهبان درباره در دو مقطع سالهای88 و94 در توضیح این اصل نکاتی را قید کرد. از جمله آنکه: «باتوجه به بند هشتم اصل سوم قانون اساسی مشاركت عامه مردم در تعیین سرنوشت سیاسی، اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی خویش از اهداف نظام اسلامی است و دولت جمهوری اسلامی ایران موظف است برای نیل به این هدف، همه امكانات خود را به كار برد. یكی از طرق و مرسومترین شكل دخالت و مشاركت مستقیم مردم در تعیین سرنوشت خویش، اعمال قوه مقننه از راه همهپرسی است. در بیشتر موارد، مداخله شهروندان در امر قانونگذاری، به منظور اصلاح قوانین موجود است، ولی انجام همهپرسی برای تصویب قوانین جدید،با شرایط دشوارتر و محدودیت بیشتری صورت میگیرد».
پژوهشکده شورای در گزارش خود با استناد به اصل 56قانون اساسی مبنی بر به رسمیت شناختن حق انسان بر سرنوشت خود، یکی از مصادیق تعیین حق سرنوشت را مراجعه به آراء عمومی در اصل59 قانون اساسی دانسته است. در واقع هدف قانونگذار قانون اساسی از وضع اصل59 این بوده است که در امور بسیار مهم که حل آن از طریق عادی مسیر نمیشود، به رأی مردم رجوع شود تا اصل مردمسالاری در همه شرایط حفظ شود.
البته اجرای این اصل چندان ساده نیست و دوسوم مجموع نمایندگان باید به برگزاری همهپرسی رأی بدهند. بنابراین استفاده از این ظرفیت نهتنها باعث مخدوششدن بنیانهای حقوقی نمیشود بلکه در صورت اهمیت موضوع میتواند راهشگا باشد.
ایرادات همهپرسی تقنینی
در کنار تمام مزایای همهپرسی قانونگذارانه برخی از حقوقدانها ایراداتی نیز به این موضوع وارد کردهاند از جمله آنکه پرسش دو گزینهای شرایطی جبری را برای مردم ایجاد میکند؛ بهنحوی که مردم مجبور میشوند بین «این» و «آن» انتخاب کنند. دیگر آنکه برخی گفتهاند همهپرسی، مغایر با مسئولیتپذیری نمایندگان مجلس است. همچنین ممکن است موضوع همهپرسی آنچنان تخصصی باشد که مردم نتوانند از پس پاسخ دقیق به آن برآیند و نتیجه یک نتیجه غیرکارشناسی شود. شاید بتوان وضعیت برگزاری همهپرسی درباره لایحه پالرمو را در این قسمت بررسی کرد؛ پالرمو یکموضوع بهشدت تخصصی است و بعید است تمام مردم ایران که عموما از مسائل تخصصی حقوقبینالملل و روابط بینالملل آگاهی ندارند بتوانند پاسخ دقیقی به آن بدهند. شاید گفته شود با اطلاعرسانی میتوان به مردم آگاهی داد تا بهترین تصمیم را بگیرند اما این موضوع نیز خود دارای دو اشکال است نخست آنکه اگر همهچیز این قدر روشن بود که با اطلاعرسانی مردم متوجه موضوع شوند، چرا نمایندگان مجلس، اعضای شورای نگهبان یا اعضای مجمع تشخیص مصلحت نظام تکلیف پالرمو را مشخص نکردند؟ از سوی دیگر چه تضمینی وجود دارد که قدرت رسانهای میان مخالفان و موافقان آن برابر باشد تا بتوانند بهطور عادلانه اطلاعات لازم را به مردم بدهند؟
مشکل دیگر اصل59 میتواند نسبی بودن مسائل بسیار مهم باشد؛ بهنحوی که معلوم نیست چه موضوعی واقعا بااهمیت و چه موضوعی بیاهمیت است. شاهد مثال این ایراد اظهارات اخیر برخی از نمایندگان درباره برگزاری همهپرسی درخصوص قیمت بنزین بود که نشان میدهد عنوان بااهمیت چندان دقیق نیست.
به هرروی باید دید که نظر مجمع تشخیص مصلحت نظام درباره پالرمو چیست و اگر آن رد کند آیا نمایندگانی که موافق آن بودند تلاش خواهند کرد که دوسوم مجموع نمایندگان را مجاب کنند تا به برگزاری همهپرسی درباره پالرمو رأی مثبت بدهند؟ اما حتی اگر همهپرسی بر این موضوع نیز برگزار شود باید دانست که درصورت نبود اطلاعرسانی تخصصی به مردم، نتیجه آن همهپرسی چیزی جز یک هیجان آنی مردم و سیاستبازی سیاستمداران نخواهد بود.
منبع: نامهنیوز
18
چقد دلتون خوشه کدام نظر مردم اهمیت داشته که این اهمیت داشته باشد مردم در نظر مسولان یعنی کشک تره هم برای مردم خرد نمیکنند ولی به وقتش مردم قدرت واقعی خود را به رخ خواهند کشید
به نام خدا موضوع: درخواست خروج از برجام سلام علیکم تنها راه موفقیت ما، مقاومت در برابر دشمنان زورگو، تکیه بر توانمندی و ظرفیت های داخلی و ارتباط با کشورهای غیر مستکبر است. آمریکا و این سه کشور اروپایی انگلیس، فرانسه و آلمان حتی اگر در مقابل چشم ما، جنگ زرگری هم راه بیاندازند باز دو روی یک سکه اند. مگر یادمان رفته که امام راحل (ره) فرمود: «آمریکا از انگلیس بدتر، انگلیس از آمریکا بدتر.» امام خامنه ای قبل از روی کار آمدن دولت ترامپ فرمودند: «برجام را ابتدائاً نقض نخواهیم کرد این را همه بدانند ... آن ها اگر پاره کردند ما آتش می زنیم.» ایشان سال گذشته، پس از خروج آمریکا از برجام در جلسه خصوصی با هیأت دولت فرمودند: «در روزنامه خواندم که ترامپ گفته که من می خواستم به ترزا مِی سفارش کنم راجع به سختگیری نسبت به ایران، [امّا] او به من سفارش کرد دربارهی سختگیری راجع به ایران! اینها این [جور] هستند دیگر. آنوقت تلفن می زند به آقای دکتر روحانی و اظهار ارادت و اخلاص هم به ایشان می کند. اینها را بایستی اینجوری و با این چشم نگاه کرد؛ بدند اینها، اینها خیلی بدند. بنده یک سینه حرف دارم در زمینهی اروپاییها - نه بهخاطر سیاستهای امروزشان - بهخاطر ذات خبیثی که حکومتهای اروپایی در طول این چند قرن از خودشان نشان دادهاند؛ خیلی حرف گفتنی اینجا زیاد است، نمیخواهیم حالا وارد آن مسائل بشویم.» سپس در یک جلسه عمومی فرمودند: «حالا گفته میشود که برجام را میخواهیم با این سه کشور اروپایی ادامه بدهیم؛ من به این سه کشور هم اعتماد ندارم. من میگویم به اینها هم اعتماد نکنید؛ [اگر] میخواهید قرارداد بگذارید، ... تضمین به دست بیاورید، تضمین واقعی، تضمین عملی، والا فردا اینها هم همان کاری را خواهند کرد که آمریکا کرد، [امّا] به یک شیوهی دیگر.» علیرغم تمام این نصایح متأسّفانه دولت پس از گذشت نزدیک به ده ماه از خروج آمریکا از برجام منتظر وعده سر خرمن اروپایی ها ماند! آن هم وعده ای که از SPV به اینستکس تنزّل یافت. این در حالی بود که اروپایی ها خود اعتراف کردند، هیچگاه تحریم های آمریکا را دور نمی زنند، بلکه فقط در چارچوب آنچه ارباب آمریکایی به آن ها اجازه داده است، فقط به ایران کمک های انسان دوستانه می کنند، یعنی غذا و دارو را در برابر فروش نفت می دهند و همزمان بارها ما را تحت فشار می گذاشتند که در برابر همین وعده های ننگ آور توخالی بدون تضمین، به برجام های 2، 3، 4 و 5 ( خود تحریمی مالی FATF، موشکی، منطقه ای و حقوق بشر) بپیوندیم. بالاخره رهبر معظم انقلاب در ابتدای امسال در حرم رضوی فرمودند: « در مورد ایران، از اواسط قاجار، اروپاییها به ما ضربه زدند. در جنگهای ایران و روس، انگلیسها به ایران خیانت کردند؛ به عنوان واسطه وارد میدان شدند، امّا از پشت خنجر زدند. در قضیّهی امتیاز تنباکو، در قضیّهی امیرکبیر و رفتاری که با امیرکبیر کردند؛ فشارهای انگلیسها و سفارتخانههای اروپایی در تهران بود که پادشاه ابله قاجار را وادار کرد خون امیرکبیر را بریزد و او را که می توانست ایران را متحوّل کند، کنار بگذارد. [همچنین] رفتار اروپاییها در روی کار آوردن حکومت دیکتاتوری رضاخان، رفتار اروپاییها و آمریکاییها در ساقط کردن دولت مصدّق، رفتار آنها در قضایای گوناگون اقتصادی و سیاسی و امنیّتی ما و رفتار آنها در قضیّهی جنگ تحمیلی و بعد هم رفتار آنها در قضیّهی تحریم؛ اینها را ما نباید از یاد ببریم. غربیها با ما همیشه همین جور رفتار کردهاند؛ نمیتوانیم به آنها هیچ امیدی داشته باشیم. در همین قضیّهی اخیر، در قضیّهی برجام، وظیفهی اروپاییها چه بود؟ خب یک قرارداد هفتجانبهای بسته شده بود -شش کشور و ایران این طرف؛ هفت کشور- یک طرف که آمریکا است خارج شد؛ وظیفهی طرفهای دیگر چه بود؟ وظیفهی اروپاییها این بود که میایستادند در مقابل آمریکا، میگفتند ما به تعهّد خودمان پایبندیم؛ تعهّد آنها این بود که تحریمها به طور کلّی برداشته بشود؛ باید محکم میایستادند، [امّا] با بهانههای مختلف نَایستادند. علاوه بر اینکه در مقابل آمریکا نَایستادند، خودشان هم در عین اینکه مدام به ما تأکید کردند و می کنند که «نبادا از برجام خارج بشوید»، عملاً از برجام خارج شدهاند؛ یعنی حتّی تحریمهای جدیدی را علیه ایران به وجود آوردهاند. این رفتار اروپاییها است؛ از اینها می شود توقّع داشت؟ این کانال مالیای هم که اخیراً مدام گفته میشود یک کانال مالی درست کردهاند، این به شوخی شبیهتر است؛ البتّه شوخی تلخی است. این هیچ معنیای ندارد؛ آن چیزی که وظیفهی آنها است با آنچه آنها دارند مطرح میکنند زمین تا آسمان فرق میکند. در آخرین مسئلهی بینالمللی ما، باز اروپاییها مثل گذشته از پشت خنجر زدند، به ما خیانت کردند. از اینها توقّع نمی شود داشت؛ هیچ توقّعی نمی شود داشت.» در واقع این به اصطلاح کانال اینستکس، دامی برای بلوکه کردن درآمدهای ارزی کشور، جهت افزایش فشار بیشتر بر ماست. لذا لازم است علاوه بر رد اینستکس، صادرات و واردات خود را با هر پول دیگری غیر از دلار آمریکا و در قالب پیمان های دو جانبه با کشورهای غیر مستکبر غربی انجام داده؛ و در یک اقدام انقلابی از برجام خارج شویم؛ ضمن آن که از تصویب لوایح استعماری پالرمو و CFT ممانعت به عمل آورده و اجرای الزامات FATF را خاتمه دهیم.
آقا اینا به هر قیمتی که شده میخوان FATF رو تصویب کنن, مطمئنا هدفشون سروسامون دادن به اوضاع اقتصادی و مردم نیس.. میبینیم که مملکتو هم ول کردن, از عدم مدیریت بحران و گرونی مسکن و خودرو و اساسی ترین مواد غذایی مثل گوشت و مرغ و گوجه و پیاز و.. تا مردم به ستوه بیان و راه حل رو فقط FATF بدونن.. مواظب باشیم که دوباره داره ازمون سوءاستفاده میشه, علت گرونی تماما تو خود کشوره و مسببش خود مسئولین عزیزن و راه حلش هم تو خود کشور.
الکی ذهن مردم را منحرف کنید،چرا برای مسائل حیاتی مثل برنامه هسته ای،نظارت استصوابی و رابطه با آمریکا و اسرائیل همه پرسی برگزار نمی کنید.اکثریتملت هم در خصوص این معضلات اطلاعات خوبی دارند.فقط شما به شاخ و برگ اشاره می کنید،ریشه باید اصلاح شود که کرم، زده است
مصیبت های مهمتری است برای همه پرسی،مثل پرونده هسته ای،نظارت استصوابی که قانون اساسی را نابود کرده،رابطه با آمریکا و اسرائیل و کاهش اختیارات ولی فقیه و افزایش اختیارات دولت و ... پس الکی ذهن مردم را به طرف مسائل کم اهمیت تر سوق ندهید.