هیات‌رئیسه تمامی کاندیداهای ریاست کمیسیون اصل نود را به مجلس معرفی کند/ انتقاد من به روح انتخاب رئیس کمیسیون اصل 90 است/ نسبت به اقدامات سه‌ساله کمیسیون اصل نود انتقاد دارم
نماینده مجلس، معتقد است: اگر یک گزینه برای ریاست کمیسیون اصل نود معرفی شود، آن رئیس خود را مدیون هیات‌رئیسه می‌داند، بنابراین تمامی گزینه‌هایی که برای ریاست کاندیدا می‌شوند باید پاسخگوی صحن باشند.
عبدالکریم حسین‌زاده، نایب‌رئیس فراکسیون امید به حواشی انتخاب رئیس کمیسیون اصل 90 در صحن علنی مجلس اشاره کرد و گفت: من کاری به روند رای‌گیری در صحن علنی ندارم چراکه هر اتفاقی ممکن است در جریان رای‌گیری رخ دهد، اما انتقاد من به روح انتخاب رئیس کمیسیون اصل 90 و به نحوه این انتخابات است.
او با انتقاد از عملکرد سه‌ساله کمیسیون اصل نود قانون اساسی تاکید کرد: افراد بسیاری نام فرهاد تجری یا داود محمدی را به میان می‌آورند، در حالی که موضوع من اشخاص نیستند و به رفتار سه‌ساله کمیسیون اصل نود نقد جدی دارم، که چرا در طول این چند سال برخورد جدی‌ای با تخلفات صورت نگرفته است. اگر برخوردی هم صورت گرفت، از طرف برخی اعضای کمیمسیون اصل نود بود نه از سوی ریاست این کمیسیون.
این نماینده مجلس ادامه داد: در طول سه سال اخیر، این انتظار از کمیسیون اصل نود می‌رفت که با زمین‌خواری‌ها و رانت‌خواری‌ها برخورد جدی کند و نشان بدهد کمیسیون اصل نود به عنوان ید قضایی مجلس به درستی وظایف خود را انجام می‌دهد و ما این امر را سال‌هاست که ندیده‌ایم. پیش از این کمیسیون اصل نود مقابل مرتضوی یا در برابر زمین‌خواری‌های اطراف تهران می‌ایستاد و قلع‌وقمع‌ها زیادی صورت می‌گرفت که بنده شاهدش بودم. اما امروز چنین برخوردهایی را از سوی کمیسیون اصل نود نمی‌بینیم.
حسین‌زاده ادامه داد: بنابراین موضوع نه آقای تجری است و نه آقای محمدی. بلکه موضوع کارآمد کردن کمیسیون اصل نود است و اینکه همه افراد بین چهار گزینه حق انتخاب داشته باشند و هیات‌رئیسه برای آرای وکلای ملت احترام قائل باشد. وکلای ملت به تعبیر آقایان همه عصاره فضایل ملت هستند؛ اما سوال اینجاست که آیا عصاره فضایل ملت حق انتخاب بین چند گزاره ندارد؟ یعنی نمایندگان باید تبدیل شوند به یک امضاکننده پای انتخاب هیات‌رئیسه مجلس؟ که آنها رئیس کمیسیون اصل نود را معرفی کنند و نمایندگان هم گزینه آنها را تایید کنند؟ این یک رفتار توهین‌آمیز در قبال 290 نماینده‌ای است که در این مجلس حضور دارند.
او با اشاره به آیین‌نامه داخلی مجلس گفت: شاید دوستان بگویند آیین‌نامه داخلی مجلس آنچه را که ما از آن دفاع می‌کنیم نمی‌گوید. در این‌باره باید گفت تبصره یک بند 2 ماده 44 می‌گوید رئیس کمیسسیون اصل نود به پیشنهاد هیات‌رئیسه و با رای صحن علنی انتخاب می‌شود؛ من حق را به هیات‌رئیسه می‌دهم و قبول دارم که در اینجا قانون سکوت کرده است.
این نماینده مجلس ادامه داد: هرچند این سکوت اشتباه است، اما هیات‌رئیسه نباید این سکوت را تفسیر به رای کند و بگوید قانون گفته هیات‌رئیسه یک نفر را معرفی کند؛ ما می‌گوییم هیات‌رئیسه چرا از ظرفیت حداکثری این ماده استفاده نمی‌کند؟ آنها می‌گویند قانون سکوت کرده است پس ما یک نفر را معرفی می‌کنیم. ما می‌گوییم قانون سکوت کرده است شما با نگاه به این سکوت چند نفر را معرفی کنید، بنابراین از سکوت قانون برای احترام به تضارب آرا استفاده کنید.
حسین‌زاده گفت: آیا از نظر هیات‌رئیسه درست است که شورای نگهبان یک نفر را تایید کند؟ آیا در این صورت روح مردم‌سالاری دینی خدشه‌دار نمی‌شود؟ از این رو فکر می‌کنم با همه ایراداتی که به آیین‌نامه داخلی مجلس وارد است، هیات‌رئیسه برای حفظ جایگاه مجلس از ظرفیت حداکثری ماده 44 استفاده کند و این سکوت را، محدود کردن دایره انتخاب نمایندگان مجلس تعبیر نکنند.
نایب‌رئیس فراکسیون امید تاکید کرد: بنابراین هیات‌رئیسه پنج نفر از افرادی را که برای ریاست کمیسیون اصل نود قانون اساسی کاندیدا شده‌اند- با توجه به اینکه قانون محدودیتی برای کاندیدا شدن آنها قائل نشده است- معرفی کنند تا نمایندگان با دست باز انتخاب کنند.
او گفت: ما هیچ پاسخی از روسای کمیسیون‌ها نگذفته‌ایم که آقای کمیسیون اصل نود، شما چه کردید؟ اگر ریاست این کمیسیون به این سبک و سیاق انتخاب شود، آنها خود را مدیون هیات‌رئیسه می‌دانند، اما اگر با رای وکلای ملت انتخاب شوند، خود را پاسخگوی صحن می‌دانند. ما رویکردهای درستی نداریم، بنابراین برای کارآمد کردن کمیسیون اصل نود باید حق انتخاب به نمایندگان بدهند تا از میان همه کاندیداها یک نفر را انتخاب کنند.
منبع: اعتمادآنلاین
15
