ترامپ خدا را شکر کند فعلا فقط در یک پرونده مجرم شناخته شده است

 "روث مارکوس"، مفسر سیاسی و روزنامه‌نگار آمریکایی است که در سال 2007 فینالیستِ جایزه پولیتزر برای تفسیر سیاسی شد. او از ستون‌نویسان واشنگتن‌پست و معاون سردبیر این روزنامه است.

او در این مقاله نوشت: حالا که دونالد ترامپ از 34 مورد اتهامی، در سخیف‌ترین پروندۀ کیفری علیه رئیس‌جمهور سابق مجرم شناخته شده است، تصور کنید چه پیش می‌آمد اگر او به‌خاطر پرونده‌های دیگرش، به‌ویژه دو کیفرخواست فدرال، پیش از انتخابات محاکمه می‌شد؟ اگر سیستم قضایی چنان که باید کار می‌کرد، رأی‌دهندگان در چشم‌انداز انتخاباتِ پیش‌رو با فردی مجرم در سه کیفرخواست جداگانه مواجه می‌شدند. هرچند در لیست محکومیت‌های او پرونده‌های فدرال نیز لحاظ خواهند شد، زیرا شواهد موجود، بی‌چون‌وچرا و متقن است.

  محکومیت او بارز و منطقاً امکان‌پذیر است، اما معلوم نیست چرا به جریان درنمی‌آید. درحالی‌که "آیلین کانن"، قاضی منصوب ترامپ [که بر اسناد طبقه‌بندی‌شدۀ عمارت ترامپ در مارالاگو و ممانعت از اجرای پروندۀ قضایی نظارت می‌کند] همۀ تلاش خود را به کار گرفته تا روند رسیدگی را کند کند، "تانیا چوتکان"، قاضی منصوب اوباما پیگیر محاکمۀ او در این پرونده است. ولی به نظر می‌رسد دادگاه عالی بی‌اعتنا به تقویم انتخاباتی، سرعت دادرسی را کاهش داده است. پروندۀ مفصل "جورجیا ریکو" علیه ترامپ مشکلات خاص خود را دارد، اما سوای این موضع نیز، او پیش از نوامبر محاکمه نمی‌شد. 

   براساس "قانون ریکو"، مجموعه‌ای از اقدامات فردی را می‌توان بخشی از توطئۀ جنایی بزرگ‌تر شناخت و برای محاکمۀ متهمان اقدام کرد. این قانون در بسیاری از ایالت‌های آمریکا اجرا می‌شود، اما‌ ایالت جورجیا در اِعمال این قانون جدی‌تر است و جزئیات بیشتری از نسخۀ فدرال را تصویب کرده است.

   حالا با محکومیت ترامپ در دادگاه نیویورک و این واقعیت آشکار مواجهیم که در صورت عدم تغییر این حکم در دادگاه تجدید نظر، او مجرم است. این نتیجه‌ با بررسیِ دقیقِ شواهد موجود به دست آمده و می‌تواند به نابودی ترامپ بیانجامد. 

   هیأت منصفۀ مدنی ترامپ را در سال 2023 به خاطر سوء‌استفادۀ جنسی از "ای. جین کارول" (روزنامه‌نگار و نویسنده) مجرم تشخیص داد و هیئت‌منصفۀ جداگانه‌ای اوایل سال جاری او را به پرداخت بیش از 83 میلیون دلار محکوم کرد. قاضی ایالت نیویورک نیز ترامپ را به پرداخت بیش از 355 میلیون دلار به دلیل اغفال وام‌دهندگان و بیمه‌گران درخصوص ثروتش محکوم کرده است. شگفت‌آور است. فردی که رأی‌دهندگان آمریکایی می‌خواهند او را به ریاست‌جمهوری برگزینند چنین خصایصی دارد.

  این پرونده، برخلاف موارد دیگری که به دادگاه کشیده شده‌اند، به شخصیت ترامپ یا اخلاق تجاری او مربوط نمی‌شود. همان‌طور که دادستان‌ها استدلال می‌کنند و هیئت‌منصفه نیز دریافته است، این پرونده بر تلاش نومیدانۀ او برای جلوگیری از انتشار اطلاعات در مورد رابطه‌اش با ستارۀ فیلم‌های آن‌چنانی "استورمی دنیلز" (پیش از انتخابات 2016) متمرکز است.

                              روبه روی برج ترامپ در پیاده رو 37 بار نوشته اند: مجرم

  این‌ها را به‌عنوان فردی می‌نویسم که از ابتدا در مورد پروندۀ حق‌السکوت تردید داشت، نه به این خاطر که تلاش‌ ترامپ برای حل‌و فصلِ سوء‌استفاده جنسی، عمیقاً نگران‌کننده نیست. پرداخت 130 هزار دلاریِ او با همدستیِ "مایکل کوهن"، رأی‌دهندگان را از افشای حقایق محروم می‌ساخت و نگرانی عمدۀ من از تبانیِ دادستان‌های نیویورک برای سرپوش‌گذاشتن بر حقایق به کمک قانون جعل اسناد تجاری ایالتی بود‌

 همان‌طورکه محکومیت قضاییِ "هاروی واینستین" (تهیه‌کنندۀ سینمایی) به دلیل تجاوز جنسی اخیراً در دادگاه عالی نیویورک لغو شد، محکومیت ترامپ نیز می‌تواند در دادگاه تجدیدنظر لغو شود

  طبق قانون نیویورک، جعل سوابق تجاری جرم است. اگر جعل به قصد ارتکاب جرم دیگری نیز انجام شده باشد، این اتهام می‌تواند جرم قلمداد شود. با توجه به دستورالعمل‌های قاضی به هیئت منصفه، دادستان‌ها درمورد ارتکاب جرم دیگر نیز به توافق رسیدند. قانون انتخابات ایالتی، «توطئه برای ترویج یا جلوگیری از انتخاب فرد برای منصب دولتی با روش‌های نامشروع» را غیرقانونی اعلام کرده است. روش نامشروعِ ترامپ دراین‌خصوص، نقض قانون انتخابات فدرال و ثبت سوابق مالیاتی جعلی است.

  آیا قانون نیویورک جرایم فدرال را پوشش می‌دهد و قاضی اقدام ترامپ را مجرمانه قلمداد خواهد کرد؟ آیا شواهد کافی وجود دارد که ترامپ قصد داشته قوانین انتخاباتی یا مالیاتی را نقض کند؟ آیا قاضی در میدان‌دادن به دانیلز برای شهادت (با جزئیات) در مورد رابطۀ جنسی خود با ترامپ درست عمل کرده است؟

   لغو محکومیت همیشه نبرد سختی است و حکم دادگاه استیناف پس از انتخابات ریاست‌جمهوری صادر خواهد شد. درحال‌حاضر، به‌رغم انتقاد ترامپ نسبت به سیستم عدالت کیفری، حکم هیأت‌منصفه  قابل‌توجه و تقریباً قطعی است.

  قاضی "خوان مرچان" با خویشتنداری تحسین‌برانگیزی ریاست دادگاه را برعهده داشت. هیئت‌منصفه نیز به‌درستی انتخاب شد. با درنظرگرفتن تمایلات سیاسیِ اعضای هیئت‌منصفۀ دادگاه منهتن، دلیلی وجود ندارد که رأیشان را جانبدارانه یا غیرمنصفانه قلمداد کنیم. دو نفر از اعضای هیئت‌منصفه وکیل هستند. یکی از آن‌ها گزارش داد که اطلاعاتش را صرفاً از "تروث سوشال" (رسانۀ ترامپ) و پلتفرمِ ایلان ماسک دریافت کرده است. آن‌ها گرایش سیاسی خاص یا احساسات ضد ترامپ نداشتند.

  آیا محکومیت ترامپ اجتناب‌ناپذیر بود؟ این‌طور فکر نمی‌کنم. اکثر وکلایی که با نزدیک‌شدن به پایان محاکمه با آن‌ها صحبت کردم، می‌گفتند خودشان را برای تعلیق هیئت‌منصفه آماده کرده‌اند. "تاد بلانچ" (وکیل ترامپ) هم در نشست پایانی تلاش زیادی کرد تا ترامپ را از این مخمصه برهاند ولی موفق نشد. شواهد زیادی برای تأیید حکم دادگاه ترامپ وجود دارد. او می‌تواند به این حکم اعتراض کند و با توجه به تأخیر در دادرسیِ سایر موارد باید شاکر باشد که فعلاً فقط در یک پرونده مجرم شناخته شده است.